?

Log in

No account? Create an account

snorri_di

лексграмм, как много в этом звуке...

« previous entry | next entry »
Mar. 11th, 2011 | 10:50 am
music: David Bowie - Never Get Old

В продолжение темы изучения иностранного языка.
Друзья-полиглоты, владеющие языком Вильяма нашего Шекспира, а какие аспекты изучения английской грамматики и лексики казались вам особенно затруднительными и каверзными (система времен, фразовые глаголы, предлоги и т.п.)? Как вы с ними боролись?
Tags:

Link | Leave a comment | Share

Comments {30}

Muleskinner

(no subject)

from: malejandro
date: Mar. 11th, 2011 08:42 am (UTC)
Link

А я его до сих пор не знаю.
:-)
И до сих пор не научился расставлять артикли и писать правильные времена у глаголов. Как борюсь? Никак. Само происходит.

Reply | Thread

Сноррь

(no subject)

from: snorri_di
date: Mar. 12th, 2011 08:29 am (UTC)
Link

Времена-то ладно, а вот артикли, конечно, самая сложная тема.

Reply | Parent | Thread

antoin

(no subject)

from: antoin
date: Mar. 11th, 2011 08:59 am (UTC)
Link

система времён, которые в 99% случаев не используются :)
боролся унылой зубрёжкой правил, но теперь уже всё позабывал

Reply | Thread

ДилетантЪ

(no subject)

from: dilitant
date: Mar. 11th, 2011 09:46 am (UTC)
Link

Правил?! Каких правил?! В английском есть правила?

Reply | Parent | Thread

Сноррь

(no subject)

from: snorri_di
date: Mar. 12th, 2011 08:30 am (UTC)
Link

Почти 50% составляют исключения :-)))

Reply | Parent | Thread

ДилетантЪ

(no subject)

from: dilitant
date: Mar. 12th, 2011 10:02 pm (UTC)
Link

Слышал такую вресию: в далекие - далекие времена, когда в Англи говорили на гэльско-германско-нормандско-латинском (не считая диалектов) языке, переписчики (книг, документов и любовных писем) получали за каждую буквовку.
Ну и, типа, оттуда и пошли "Пишем Ливерпуль, подразумеваем - Манчестер".

А жуткая грамматика глаголов - от слишком ранней академизации языка: если бы латынь и номандский (или как он там правильно назывался тогда) сильнее интегрировались бы, тогда и не было бы всяких прошедших продолженных времен. С другой стороны, хорошо што они хотя бы падежи и рода практически упразднили.

Reply | Parent | Thread

Сноррь

(no subject)

from: snorri_di
date: Mar. 14th, 2011 08:22 am (UTC)
Link

Меня терзают смутные сомнения, что академизация языка была отнюдь не ранней. Язык развивается естественным путем, невозможно в законодательном порядке запретить употреблять те или иные грамматические формы. Падежи не были упразднены, они сами отмерли, как, к примеру, в русском языке - аорист.
Норманны говорили на нормандском диалекте французского языка, а те, кого они завоевали - на древнеанглийском. Гэльско-германско-нормандско-латинского языка не существовало :-)

Reply | Parent | Thread

ДилетантЪ

(no subject)

from: dilitant
date: Mar. 14th, 2011 10:02 am (UTC)
Link

Я пока не могу вспомнить точно, но по-моему, у Азимова читал (ну, понятно, что он - не историк, но зато - хороший "научпопник"), что в Англии достаточно рано был создан университет (или соответсвующий факультет), озаботившийся проблемами языка: вот там-то и закрепили некоторые "академические" грамматические правила, базируясь на латинской грамматике. Если не ошибаюсь, было это веке в 13-том, "почти сразу" после завоевания норманами. И вот эти архаичные правли с того времеи и тянутся. А так как язык изменялся, а правила - нет, то они обросли исключениями в таких зверских количествах.
Типа того.

Ну а про язык - это я утрирую, конечно ;-)

Reply | Parent | Thread

ДилетантЪ

(no subject)

from: dilitant
date: Mar. 14th, 2011 10:08 am (UTC)
Link

А, да. Академизация как раз и понадобилась для создания "единого английского". К этому времени сложилась ситуация, когда все друг друга не понимали: знать нормандского происхождения страшно далека была от народа, который, в зависимости от региона говорил то на германских диалектах, то на кельтских.
Ну, вот, типа, и создали.

Reply | Parent | Thread

Сноррь

(no subject)

from: snorri_di
date: Mar. 15th, 2011 03:48 pm (UTC)
Link

Если честно, это похоже на научную фантастику, причем, шутливую, а не на историю и не на историю языка :-) Язык развивается сам, да, под влиянием политических процессов, вроде норманнского завоевания, но не потому, что кто-то собрался и решил создать такой язык. Учитывая, что подавляющая часть населения была неграмотной, все эти академические посиделки (если таковые имели место) были им глубоко безразличны. Народ говорит - язык развивается. А академическим языком в упомянутый Вами период времени была латынь. А в Парламенте акты фиксировались на латыни и французском.
Возможно, Азимов решил написать то, что написал, потому что к XIV веку английский язык уже приобретает удобоваримые очертания, к примеру, Чосера можно читать практически без словаря. Но к этому состоянию язык привели естественные процессы, а не несколько ученых :-)

Reply | Parent | Thread

ДилетантЪ

(no subject)

from: dilitant
date: Mar. 16th, 2011 06:58 am (UTC)
Link

Может быть, спорить не буду - я в теме не специалист. Тем более, что не уверен в том, что читал это именно у Азимова.

Reply | Parent | Thread

Сноррь

(no subject)

from: snorri_di
date: Mar. 12th, 2011 08:31 am (UTC)
Link

Думаю, беда в том, что времена несколько бессистемно преподаются - все по-отдельности, а общей картины из них не пытаются выложить.

Reply | Parent | Thread

Ginny Joyce

(no subject)

from: ginny_joyce
date: Mar. 11th, 2011 09:14 am (UTC)
Link

артикли:))) времена я, кажется, победила, но вот артикли...

Reply | Thread

Сноррь

(no subject)

from: snorri_di
date: Mar. 12th, 2011 08:32 am (UTC)
Link

Да, в русской языке их нет, поэтому освоить этот кошмар непросто.

Reply | Parent | Thread

le garçon qui maudit les filles

(no subject)

from: mishustix
date: Mar. 11th, 2011 01:45 pm (UTC)
Link

Артикли, да. Их употребление освоить невозможно.

Reply | Thread

Сноррь

(no subject)

from: snorri_di
date: Mar. 12th, 2011 08:33 am (UTC)
Link

А как с этим делом обстоит во французском языке? У меня самые поверхностные познания.

Reply | Parent | Thread

le garçon qui maudit les filles

(no subject)

from: mishustix
date: Mar. 14th, 2011 10:23 pm (UTC)
Link

В разных языках с артиклями разные правила их употребления. Есть совпадения, иногда. В целом мне кажется, что во французском употребление артиклей логичнее (хотя есть отдельная история - их употребление в просторечии; в британском английском мне такое неизвестно, а вот в американском бывает, но там тоже всё по-другому).

Reply | Parent | Thread

kleandraV

(no subject)

from: kleandrav
date: Mar. 11th, 2011 05:58 pm (UTC)
Link

времена и предлоги. Особенно времена.

Reply | Thread

Eugene

(no subject)

from: eugene_gu
date: Mar. 11th, 2011 09:59 pm (UTC)
Link

Времена, артикли, порядок слов в предложении, произнесение gh, ch, c.
Боролся практикой, практикой и практикой.

Reply | Thread

Сноррь

(no subject)

from: snorri_di
date: Mar. 12th, 2011 08:34 am (UTC)
Link

А что с порядком слов и произнесением?

Reply | Parent | Thread

Eugene

Ну, как обьяснить очевидное?

from: eugene_gu
date: Mar. 12th, 2011 04:01 pm (UTC)
Link

Ну, как обьяснить очевидное? В английском языке порядок слов в предложении отличается от русского. Следовательно надо приобрести привычку, а до этого помнить.

Приведённые буквосочетания читаются по разному в разных местах слова или вообще без системы. Ch - то произносится "к", то "х", то "ч". С - это то "к", то "с". Gh это то "г", "ф", то не произносится вообще.

Reply | Parent | Thread

Сноррь

Re: Ну, как обьяснить очевидное?

from: snorri_di
date: Mar. 12th, 2011 04:08 pm (UTC)
Link

Да я знаю, сама преподаю английский :-)
Просто пытаюсь систематизировать трудности, чтобы эффективнее преподносить это студентам.
Ch как "х"? Хм. Это в каких словах?

Reply | Parent | Thread

Eugene

Re: Ну, как обьяснить очевидное?

from: eugene_gu
date: Mar. 12th, 2011 04:17 pm (UTC)
Link

Да, верно, "х" в слове Technion - не из-за английского, а потому, что на иврите слово пишется через букву "хаф". То же и в Bach - из-за русского произнесения Бах.

Здесь, в Бостоне, "ch" произносится как "к".

Reply | Parent | Thread

Сноррь

Re: Ну, как обьяснить очевидное?

from: snorri_di
date: Mar. 12th, 2011 04:22 pm (UTC)
Link

Bach - это немецкое слово, читается вполне по правилам немецкого.
А ch как "к" встречается в словах греческого происхождения, вроде mechanical, technical, architecture.
Правда, заставить своих студентов немного шевелить мозгами и сопоставлять русский (с "х") и английский варианты (с "к") пока что трудно, так что слышу "техникал", "мехэникал" и т.п.

Reply | Parent | Thread

Eugene

Re: Ну, как обьяснить очевидное?

from: eugene_gu
date: Mar. 12th, 2011 04:26 pm (UTC)
Link

Это лечится только практикой. Особенно с носителями языка.

Reply | Parent | Thread

Таныч

(no subject)

from: holloweenjack
date: Mar. 28th, 2011 11:16 am (UTC)
Link

Артикли, коллега. Самое мерзопакостное в плане грамматики Времена - легкотня.А в лексике никак не запоминаются названия растений и птиц, но тут объяснение простое: я их и по-русски не знаю.))))

Reply | Thread

Сноррь

(no subject)

from: snorri_di
date: Mar. 30th, 2011 08:18 pm (UTC)
Link

Как же так?! Как, как ты можешь жить без такого бесценного украшения своего словарного запаса, как "ромашка новозеландская"?!

Reply | Parent | Thread

Таныч

(no subject)

from: holloweenjack
date: Mar. 31st, 2011 10:04 am (UTC)
Link

А оно мине надо? Раскуривать ее нельзя, а что с ней еще делать?:-)))))

Reply | Parent | Thread

Сноррь

(no subject)

from: snorri_di
date: Mar. 31st, 2011 08:37 pm (UTC)
Link

*тоном записного провокатора* А проверить, можно ли?

Reply | Parent | Thread