?

Log in

No account? Create an account

snorri_di

Уилтонский диптих

« previous entry | next entry »
Feb. 16th, 2008 | 10:55 pm

Неизвестный художник. Уилтонский диптих (святые Иоанн Креститель, Эдуард и Эдмунд представляют короля Англии Ричарда II Мадонне и Младенцу). 1395-1399. дерево, яичная темпера; 53 х 37 см.



'Уилтонский диптих', созданный, вероятно, по заказу английского короля Ричарда II и почти несомненно - во французской мастерской, служит отличным образцом 'интернациональной готики'. Лики святых на левой створке и элегантные, почти стилизованные движения и жесты Богородицы и ангелов в правой части этого диптиха несут следы стилистическрй близости к мастерским Богемии и Кельна. Личность мастера, создавшего 'Уилтонский диптих', не установлена; не знаем мы и точного ответа на вопрос, какой теме посвящено данное произведение. Столь же загадочна и дата создания этого диптиха. Быть может, король заказал его по случаю своей коронации в 1377. Или, желая заручиться божественным покровительством, перед отправлением в крестовый поход в 1395. Эрвин Панофский полагает, что 'Уилтонский диптих' был создан уже после смерти Ричарда, в 1413, для траурной процессии, доставившей тело короля из Кингс-Лангли в Вестминстерское аббатство. Если принять эту точку зрения, то вопреки общепринятому подходу придется трактовать 'Уилтонский диптих' не как вотивную картину, а как орудие посмертного прославления короля. Тот факт, что для Англии это произведение является единственным в своем роде, нередко используют в качестве аргумента в пользу его принадлежности к французской школе; большинство исследователей утверждает, что 'Уилтонский диптих' был написан французом, приглашенным к английскому двору. Однако Панофский считает автором его Мельхиора Брудерлама из Ипра (живописца, работавшего при бургундском дворе) и, таким образом, связывает 'Уилтонский диптих' с корпусом произведений, принадлежащих ипрской школе. Подобные проблемы стиля и атрибуции, как правило, не имеют простого решения, но зато они помогают осознать, сколь интенсивны были взаимодействие между странами Европы и взаимообмен художественными идеями между мастерами, творившими по разные стороны границ. Уже отмечалось, что внешность и жесты изображенных здесь фигур, равно как и складки одежды, позволяют предположить влияние богемских, а возможно, и кельнских мастеров. Эти характеристики типичны для 'интернациональной готики', достигшей своего апогея в изяществе придворной французской живописи, - и 'Уилтонский диптих' в полной мере соответствует им. Но не следует сбрасывать со счетов и возможность того, что диптих этот был создан кем-то из богемских или немецких мастеров, прибывших в Англию в 1382 вместе с Анной Богемской - дочерью Карла IV и будущей супругой Ричарда II.
Художник, им был, вероятно, один из живописцев короля, уделял больше внимания персональным эмблемам и знакам отличия короля чем его индивидуальности.
В этом не было нужды, так как этот образ предполагался для глаз донора непосредственно.
Монарх носит на шее белый значок оленя, который Ричард принял в 1390 как персональный знак отличия.
Он вновь появляется на обороте левой панели.
Он и французские знаки отличия (стручки) вытканы на золотой мантии короля.
Белый значок оленя также носит каждый из одиннадцати ангелов, кто таким образом станет королевским слугой.
Один из них держит знамя св. Георгия. Таким образом, Ричард II, пренебрегая своими политическими неудачами, утверждается в небесном заступничестве.
Предполагается, что здесь празднуется коронация Ричарда в 1377 либо поиск им божественной санкции на крестовый поход в середине 1390-ых или его встречу с французским королём в 1396.
Но относится ли это к определённому историческому моменту?
Конечно это - выдающийся пример частного образа, который следовал за королём в его путешествиях.
Каждый раз он становился на колени прежде, чем оказаться среди вневременной компании Богородицы и Младенца с ангелами.

Источник - http://virginmuseum.narod.ru/n/1/4/1411.html
Tags:

Link | Leave a comment | Share

Comments {40}

Мачеха Белоснежки

(no subject)

from: dolorka
date: Feb. 16th, 2008 08:03 pm (UTC)
Link

Спасибо, очень интересно.

Reply | Thread

Сноррь

(no subject)

from: snorri_di
date: Feb. 16th, 2008 08:10 pm (UTC)
Link

:-)

Reply | Parent | Thread

black_queen

(no subject)

from: black_queen
date: Feb. 16th, 2008 08:29 pm (UTC)
Link

То есть Ричард Львиное Сердце, как я понимаю? ;)

Reply | Thread

Сноррь

(no subject)

from: snorri_di
date: Feb. 16th, 2008 08:31 pm (UTC)
Link

Нет, Львиное Сердце был Первым, а Второй - внук Эдуарда III.

Reply | Parent | Thread

black_queen

(no subject)

from: black_queen
date: Feb. 16th, 2008 08:35 pm (UTC)
Link

Как все сложно! Пошла искать таблички с генеалогиями. Тогда это наверное тот, про которого у Шекспира было.

Reply | Parent | Thread

Сноррь

(no subject)

from: snorri_di
date: Feb. 16th, 2008 08:43 pm (UTC)
Link

Да-да, он самый.

Reply | Parent | Thread

valya_15

(no subject)

from: valya_15
date: Feb. 17th, 2008 08:54 pm (UTC)
Link

Спасибо, какой чудный диптих! Особенно мне правая створка понравилась, с Богородицей и Младенцем.
Пьесу "Ричард II" недавно перечитывала, кстати. Жаль товарища Ричарда...

Reply | Thread

Сноррь

(no subject)

from: snorri_di
date: Feb. 18th, 2008 07:48 pm (UTC)
Link

Створка с Богоматерью очень пнапоминает византийские иконы. Вернее, византийский стиль в венецианской интерпретации.

Да уж, очень его жалко.
Что-то английским королям с именем Ричард не везло совсем...

Reply | Parent | Thread

valya_15

(no subject)

from: valya_15
date: Feb. 18th, 2008 08:51 pm (UTC)
Link

Жалко, имя красивое.
Это,наверное, относительное невезение, потому что они все крупно прославились. А с учетом того, что достижение славы было важной целью в тогдашнем мировоззрении - это хоть как-то да компенсирует. .. может быть.
Сильнее всех их, наверное, тому же известному Ричарду III не повезло - его ославила враждебная пропаганда :-).

Reply | Parent | Thread

Сноррь

(no subject)

from: snorri_di
date: Feb. 20th, 2008 10:57 am (UTC)
Link

Ричард I был, по сути, не самым удачливым королем, да и умер как-то не очень славно.
Второго убили.
Третьего не только убили, но и превратили в чудище лесное.

Reply | Parent | Thread

valya_15

(no subject)

from: valya_15
date: Feb. 20th, 2008 04:58 pm (UTC)
Link

Я с другой стороны заезжаю.
Первого романтизировал товарищ В.Скотт и сделал из него супергероя, так что имя превратилось в нарицательное. Опять же пара "Ричард-Саладин" сделала вклад в развитие представлений о рыцарстве (в самом широком смысле).
Второму, как я о нем читала, не повезло в первую очередь из-за того, что проводил более миролюбивую политику - а англичане в значительной мере уже хотели продолжения 100-летней войны. Ранее же он считался талантливым и удачливым. Но, во-первых, затем сформировлась легенда о том, что весь вообще род Плантагенетов проклят из-за того, что его убили, во-вторых - позднейшие поколения ему за это простили недочеты, в-третьих - он - литературный предшественник короля Лира. :-)
Третьего точно, нехорошо ославили. Но зато столько поколений добросовестных и справедливых судей, включая Таныча, а также М.Барга, и еще массу трезво судящих и непредвзятых историков доказывают, что это все неправда, оправдывают, защищают - хоть что-то в этом есть.
Хотя, конечно, никому из них от этого не легче - но все-таки...

Reply | Parent | Thread

Сноррь

(no subject)

from: snorri_di
date: Feb. 21st, 2008 05:50 am (UTC)
Link

А может, и вправде проклят? Бытует же легенда, что род Романовых проклят из-за пролития крови царевича Алексея...

Что касается Барга... то если это тот, о ком я думаю, то он ярый кромвеллианец и одного персонажа в своих писаниях зело обижал :-))

Reply | Parent | Thread

valya_15

(no subject)

from: valya_15
date: Feb. 21st, 2008 07:22 pm (UTC)
Link

Это он, но я думаю, что если бы Ричарда Третьего сменил не король, а президент (либо диктатор), и в Англии тогда хоть на два месяца была провозглашена республика (а потом все равно пришел Генрих VII и все порушил), он, возможно, обижал бы Ричарда еще зелее, нежели того персонажа. С той точки зрения, что республика является более прогрессивной формой правления, нежели монархия. А поскольку абсолютная монархия, установившаяся, как я понимаю, при Тюдорах, затем унаследованная Стюартами, непосредственно предшествует буржуазной революции, то абсолютной монархии больше всего влетает от историков-республиканцев. Логично - в пределах данного подхода.
Хотя меня когда-то учили, что английский абсолютизм традиционно рассматривается как незавершенный - при нем сохранялся парламент. За что (в том числе) Иван Грозный и обозвал Елизавету "пошлой девицей" - у тебя, мол, мимо тебя люди властвуют.
Про Алексея. Мы, по-моему, про это рассуждали в теме "Стюарты - проклятые короли", но я с тех пор что подумала: со стороны покойного царевича было как-то нехорошо проклинать своих двоих детей, которые умерли совсем юными, почти детьми. А вообще, размышляя таким образом, приходим к выводу, что все монаршьи домы рискуют рано или поздно оказаться хоть один раз проклятыми - уж больно у них вредная работа "за стенкой люди друг друга давят, душат..." (С)

Reply | Parent | Thread

Сноррь

(no subject)

from: snorri_di
date: Feb. 27th, 2008 01:54 am (UTC)
Link

Мне кажется, многие историки ошибочно принимают западный абсолютизм за русской самодержавие. Все-таки в Европе, включая ту же Францию, был сдерживающий фактор - в виде парламентов.

Reply | Parent | Thread

valya_15

(no subject)

from: valya_15
date: Feb. 27th, 2008 08:46 pm (UTC)
Link

Но Генеральные Штаты - это не совсем парламент, хотя из них получился парламент в конце концов. Это первоначально был, как Вы помните, орган сословного представительства, который помогал королю бороться с властными претензиями крупных феодалов и давал разрешение на введение налогов (кстати, по-моему во внедрении Генеральных Штатов особо отметился уважаемый нами Филипп Длинный). Меня немного раздражает русское название "Генеральные штаты" - правильно надо, наверное, "собрание всех сословий". А парлмантами во Франции назывались судебные органы. В эпоху французского абсолютизма Штаты не созывались более ста лет - вот когда их созвали, тогда и началась Великая Революция.
Меня по истории государства и права учили, что именно в Англии при Тюдорах парламент малость ограничивал абсолютизм...и то, судя по тому, как он при Генрихе VIII оформлял все королевские решения насчет неугодных жен - как я погляжу, ограничивал не особенно. :-(
В России в допетровскую эпоху тоже был такой орган сословного представительства - Земский собор. Он даже кандидатуру наследника вроде бы утверждал. По крайней мере, высказывал свое одобрение.
У меня сложилось впечатление, что европейский абсолютизм и русское самодержавие при формальных отличиях имеют довольно много общего по сути. И там, и там - высшая степень возвеличивания монарха. И там, и там - главная роль в управлении принадлежит бюрократии, и вовсю плодится коррупция. Наверное, главная формальная разница состоит в личном статусе дворянина, как он себя мыслит по отношению к королю и ощущает свое личное достоинство. Но и тут при формальной разнице получается некоторое сходство на деле. Можно, например, вспомнить, как Елизавета I обращалась со своими дворянами - от мужчин требовала восхвалений своей красоте до глубокой старости, а приближенных дам, как мы знаем, несколько терроризировала. Чем не унижение дворянского достоинства? С учетом того, что в России положение дворянства изменялось со временем, вольность ему дали... Ну и еще экономическая основа при сравнении должна учитываться - собственность на землю,развитие буржуазии, положение крестьян...

Reply | Parent | Thread

Сноррь

(no subject)

from: snorri_di
date: Feb. 28th, 2008 07:23 pm (UTC)
Link

У Елизаветы вовсю сказывался характер склочной старой девы :-))
А Генеральные Штаты впервые созвал Филипп IV, ЕМНИП.

И все-таки после Елизаветы парламент начал вовсю качать права, тогда как трудно представить себе что-то аналогичное при Петре.

Reply | Parent | Thread

valya_15

(no subject)

from: valya_15
date: Feb. 29th, 2008 08:30 pm (UTC)
Link

Я про Филиппа V не в том смысле, что он их созвал, а в том, что он их уважал. У меня даже в детской книжке для чтения по истории Средних веков фигурирет его речь на Генеральных Штатах.
(занудно-заумно): Условием развития абсолютизма в Европе является развитие буржуазии. А русское самодержавие являет собою образец феодально-крепостнического абсолютизма. Царь победил бояр с помощью дворян, а купечество развивалось по законам феодального общества. Это то, что я когда-то учила и еще помню. ..чуть-чуть:-) А русские Земские соборы просто отпали в осадок по мере укрепления самодержавия. При Петре просто не было тех условий, из-за которых парламенты могли начать права качать - достаточно развитого третьего сословия и еще чего-то. Равно и Великой хартии вольностей не было, и представления о правах, чтобы их качать. Хотя вот в исторических источниках сообщают, что когда Рюриковичи закончились и царей стали выбирать, им предлагали особую ограничительную запись, чего они, выборные цари, не будут делать. Но это в российских условиях считалось вроде плохо, потому что ограничения были в пользу высшей аристократии, а не ради свободы и достоинства. Получался выбор: или властвует самодержец, или бояре типа гнусные олигархи. Это я сейчас написалась-начиталась по русской истории, поэтому немножко запомнила.

Reply | Parent | Thread

Сноррь

(no subject)

from: snorri_di
date: Mar. 1st, 2008 05:26 pm (UTC)
Link

А разве при тех же Тюдорах не выдвинулись олигархи?
Я где-то читала, что как правили 25 семей, так он едва ли не до XVIII века (а то и дольше) у власти продержались.

Reply | Parent | Thread

valya_15

(no subject)

from: valya_15
date: Mar. 1st, 2008 08:08 pm (UTC)
Link

Насколько я понимаю, смысл не в олигархах, а в том, кого монарх им противопоставляет, чтобы ему совсем уж на шею не сели. И тут пошли разными путями в Англии и в России.
Я уже начинаю путаться, потому что подзабыла. Это был материал первого курса - "История государства и права" и вт эта книга Черниловского, про которую мы с Вам уже говорили. Но что я точно запомнила - это что европейский абсолютизм возникает в результате развития буржуазии и капиталистических отношений, в которое втянуто и дворянство(потому что это на экзамене мой вопрос был "Абсолютная монархия и ее право"). :-) А русский абсолютизм-самодержавие - на основе союза монарха с крепостническим дворянством. (отвыкла я что-то уже такие навороты писать :-))))со студенческого времени).

Reply | Parent | Thread

Сноррь

(no subject)

from: snorri_di
date: Mar. 1st, 2008 08:25 pm (UTC)
Link

А кого монархи европейские и российские противопоставляют олигархии?
Ведь разве капиталисты и крепостники не олигархи? Или Вы имеете в виду некую срединную прослойку?
Извините за бред сумасшедшего, который может почудиться в моих словах, но в этих вопросах я не специалист, так что и рассуждаю соответствующе :-)

Reply | Parent | Thread

valya_15

(no subject)

from: valya_15
date: Mar. 1st, 2008 09:12 pm (UTC)
Link

(посмотрела в словарик на Яндексе и в свой старый учебник)Я думаю, здесь дело в том, что понятие "олигарх" тоже исторически развивалось. Древнегреческие олигархи были именно знать, а сейчас мы называем олигархами крупных капиталистов. Но те и другие - олигархи, в том смысле, что они небольшая группа людей, которая контролирует власть.
Русские цари должны были разобраться с боярами, которые имели крупные земли в собственности (вотчины) и, кроме того, принадлежали к древним знатным родам, и считали, что могут претендовать на престол, были потомками удельных князей. И цари против них опирались на дворян и на тех людей, которые не принадлежали к таким древним родам, а получили боярский чин за царскую службу.
А европейские монархи активно использовали именно третье сословие, буржуазию, обогащавшихся капиталистов. Чтобы противопоставить их дворянству и духовенству. Чтобы дворянство и духовенство короля не подвинули. А абсолютная монархия как бы на двух китах стоит - она поддерживает привилегии дворян и одновременно поощряет буржуазию. И властвует над теми, и над другими. По мере того, как буржуазия богатеет и сознает свою значимость, она нуждается и в больших правах. Что приводит к буржуазной революции. Фокус в том, что в России капитализм стал мощно развиваться много позже, чем в Англии и Франции, и в России долго было крепостное право.
Ну и конечно, везде монарх опирается еще на бюрократию, которая растет по мере того, как укрепляется власть монарха.
Оно не слишком путано выглядит? Это методология изучения истории, унаследованная от товарищей Маркса-Энегльса.

Reply | Parent | Thread

Сноррь

(no subject)

from: snorri_di
date: Mar. 3rd, 2008 06:10 pm (UTC)
Link

А в чем заключалось сдерживание капитализма крепостным правом?

Reply | Parent | Thread

valya_15

(no subject)

from: valya_15
date: Mar. 3rd, 2008 07:14 pm (UTC)
Link

Капитализму требуется большое количество свободной рабочей силы и условия для конкуренции, одно из которых - равенство. А при крепостном праве крестьяне сидят на земле при своем помещике, разве что он их отпустит в город подработать и с них потом заработанные деньги возьмет. А что касается работы сферы промышленности и торговли - там разные ограничения, связанные с феодальным правом, в основе которого -неравенство лиц, принадлежащих к равным сословиям. Опять же вспомните про цеха в средневековой европе и те ограничения по уставу, которые там были: сколько учеников держать, когда начинать работу, когда заканчивать и т.п.
Вспомните, в России на первых промышленных производствах часто работали крепостные, например, у Демидова.

Reply | Parent | Thread

valya_15

(no subject)

from: valya_15
date: Mar. 3rd, 2008 07:19 pm (UTC)
Link

Капитализму требуется большое количество свободной рабочей силы и условия для конкуренции, одно из которых - равенство. А при крепостном праве крестьяне сидят на земле при своем помещике, разве что он их отпустит в город подработать и с них потом заработанные деньги возьмет. А что касается работы сферы промышленности и торговли - там разные ограничения, связанные с феодальным правом, в основе которого - неравенство лиц, принадлежащих к разным сословиям. Опять же вспомните про цеха в средневековой Европе и те ограничения по уставу, которые там были: сколько учеников держать, когда начинать работу, когда заканчивать и т.п. В общем, ремесленник и торговец хотя они формально и свободные люди, в своей работе и жизни городской тоже не так свободны, как современные.
Вспомните, в России на первых промышленных производствах часто работали крепостные, например, у Демидова. А когда крестьян отпустили без земли в 19 в. произошел приток рабочей силы в города на заводы.

Reply | Parent | Thread

Сноррь

(no subject)

from: snorri_di
date: Mar. 4th, 2008 11:18 pm (UTC)
Link

Спасибо Вам большое - за разъяснение и терпение :-)

Reply | Parent | Thread

valya_15

(no subject)

from: valya_15
date: Mar. 5th, 2008 07:39 am (UTC)
Link

Не за что :-)- я думаю, лучше, если Вы еще почитаете в книгах дополнительно, потому что в моем изложении все это довольно запутанно выглядит. Вот дядя Черниловский - тот расписал вдоль и поперек...и еще раз вдоль. :-)

Reply | Parent | Thread

Сноррь

(no subject)

from: snorri_di
date: Mar. 5th, 2008 09:05 am (UTC)
Link

Как называется книга Черниловского?

Reply | Parent | Thread

valya_15

(no subject)

from: valya_15
date: Mar. 5th, 2008 10:47 am (UTC)
Link

Всеобщая история государства и права. Много раз переиздавалась.

Reply | Parent | Thread

valya_15

(no subject)

from: valya_15
date: Mar. 1st, 2008 11:40 pm (UTC)
Link

Я Вас загрузила материалом, который сама уже стала подзабывать - курс молодого бойца на перовм курсе. :-) Я бы хотела вернуться к началу диалога, а то мы запутаемся. Мысль следующая. Европейский абсолютизм и российское самодержавие имеют разную экономическую основу. Идеология, которая определяет статус дворянина по отношению к власти, тоже имеет отличия. Но психологически, когда один человек знает, что он власть с весьма слабыми ограничениями, а другой - что он слуга этой власти с весьма малыми средствами защиты - это проявляется похоже. Крайнее возвышение и глубокое унижение на разных полюсах. А остальное - конкретно-исторические частности, и они могут быть существенны. Вот это я хотела сказать.

Reply | Parent | Thread

valya_15

(no subject)

from: valya_15
date: Mar. 1st, 2008 08:28 pm (UTC)
Link

Дело в том, что если учиться по формационному подходу (когда "базис и надстройка", экономическая система определяет политическую, а та, в свою очередь, влияет на экономику и имеет перед базисом преимущества), все сводится к тому, что в России, позже чем в европейских странах стал развиваться капитализм. Ведь и судебно-правовая реформа в России приходится на царствование Александра Второго, как и отмена крепостного права, и интенсивное капиталистическое развитие.

Reply | Parent | Thread

Avery (aka) Sweet Little Queen XIII

(no subject)

from: kavery
date: Feb. 18th, 2008 01:06 pm (UTC)
Link

Мне очень нравится створка алтаря с ангелами. Какой изумительный синий цвет! Одна из любимых картин того времени.

Reply | Thread

Сноррь

(no subject)

from: snorri_di
date: Feb. 18th, 2008 07:49 pm (UTC)
Link

А мне очень нравится портрет Ричарда. Кажется довольно необычным, очень мастерски выполненным.

Reply | Parent | Thread

(Deleted comment)

Сноррь

(no subject)

from: snorri_di
date: Feb. 21st, 2008 02:25 pm (UTC)
Link

В Национальной галерее.
Я бы тоже съездила... посмотрела... на портреты всякие...
*мечтательно вздыхает*

Reply | Parent | Thread

(Deleted comment)

Сноррь

Re: Туризм и отдых

from: snorri_di
date: Mar. 1st, 2008 02:15 pm (UTC)
Link

Дык я ж точно не знаю, где именно в Швейцарии самая благоприятная обстановка ;-))
Вот про Монмартр точно известно...

Reply | Parent | Thread

(Deleted comment)

Сноррь

Re: Туризм и отдых

from: snorri_di
date: Mar. 3rd, 2008 06:18 pm (UTC)
Link

Это в дурных его районах. А в хороших живут хорошие люди...

Reply | Parent | Thread

(Deleted comment)

Сноррь

Re: Туризм и отдых

from: snorri_di
date: Mar. 11th, 2008 12:40 pm (UTC)
Link

Почему иудеи? Есть и протестанты ;-)

Reply | Parent | Thread

(Deleted comment)

Сноррь

Re: Туризм и отдых

from: snorri_di
date: Mar. 13th, 2008 03:40 pm (UTC)
Link

Ну не скажи. Бывают очень милые англикане. А еще кальвинисты...

Reply | Parent | Thread

(Deleted comment)

Сноррь

Re: Туризм и отдых

from: snorri_di
date: Apr. 4th, 2008 03:54 pm (UTC)
Link

Конечно. Что может быть лучше?
Ехали медведи на велосипеде:

Reply | Parent | Thread

(Deleted comment)

Сноррь

Re: Туризм и отдых

from: snorri_di
date: Apr. 17th, 2008 08:02 am (UTC)
Link

Представь себе. У велосипеда есть седло, так что это, равно как и наличие телки рядом, свидетельствует о правильности выбранной им жизненной позиции ;-)))
И кстати, это не телка, а 12-летняя мамзеля, которая все требовала от него сабо.

Reply | Parent | Thread

(Deleted comment)

Сноррь

Re: Туризм и отдых

from: snorri_di
date: May. 8th, 2008 01:03 pm (UTC)
Link

Вроде, нет. Хотя просил, чтобы девица его поцеловала. В щеку.

Reply | Parent | Thread